Azelex 50

+

juicios Juez dictamina que 7 niños fueron castigados de forma ilegal en HMYOI Ashfield Este caso se refería a siete niños en gestión privada HMYOI Ashfield que estaban sujetas a una serie de castigos especiales después de una protesta en el césped artificial sobre las condiciones de su ala. El incidente en el césped artificial fue presenciado por un juez de distrito, que estaba visitando el sitio en su papel como un juez independiente. A pesar de haber sido invitado a inhibirse de realizar más adelante de los chicos audiencias de adjudicación o de dictar sentencia, se negó y le impuso días adicionales de prisión por cada uno de ellos. Una demanda contra el juez independiente de sesgo se resolvió a favor de los chicos del año pasado. Los días adicionales fueron sacados de sus frases - 90 días en total. El caso en contra de la prisión procedió a Corte en diciembre de 2012; donde el juez encontró que tras el incidente de cinco de los niños fueron sometidos a un régimen ilegal informal "sombra segregación ', conocido como' restricción en el ala 'que carecía de ninguna de las garantías aplicables a los procedimientos formales de segregación, y todos fueron prohibidos de forma ilegal del utilizar el gimnasio. Justicia Nicola Davies también encontró que la prisión violó el derecho a un juicio justo al no proporcionar los documentos esenciales a los representantes legales antes de las audiencias ante el juez independiente cuando se enfrentaron a penas que incluyen días adicionales de prisión. El juez condenó a la cárcel por su "sistema totalmente inadecuada" por revelar documentos del caso y se encontró que el personal superior tenía una "ausencia de conocimientos lamentable" de sus obligaciones legales. las políticas locales de la prisión fueron actualizados. Poco después de la audiencia el Ministerio de Justicia anunció que Ashfield es que ser re-enrollado como una prisión para adultos. Diecisiete años de edad que son detenidos y puestos bajo custodia policial deben ser tratados como niños De diecisiete años de edad están actualmente tratados como adultos, lo que significa que no reciben automáticamente el apoyo de un adulto apropiado para ayudarles a través del proceso legal. En muchos casos, los padres no se les dice que su hijo o hija ha sido detenido. Este caso se refería a un muchacho de 17 años de edad, identificado como 'HC' en la corte, que se llevó a cabo en una estación de policía en Londres durante 12 horas durante la noche bajo sospecha de robo. El niño, sin antecedentes penales, no se le permitió llamar a su madre para explicar dónde estaba o pedirle que venga a la estación de policía. No se le ofreció los servicios de un adulto apropiado. Fue puesto en libertad sin cargos, pero su familia se había preocupado como lo había estado desaparecido durante varias horas y que no había sido informado de su detención. El caso de HC se escuchó en el Tribunal Supremo en febrero de 2013. Sentencia fue dictada el Jueves, 25 de abril de 2013. HC estuvo representado por Lawrence Co Solicitors, que fueron apoyados por la caridad de los niños, sólo por la Ley de los niños, y Caoilfhionn Gallagher, abogada de Doughty Chambers Street. La Liga Howard y otro caridad, Centro Legal de la Infancia Coram, se les concedió permiso para intervenir en el procedimiento de casación. Lea nuestra presentación. La sentencia histórica es un hito importante y elimina una anomalía jurídica grave en los códigos de la Ley de pruebas de la policía y el Delito (PACE) de 1984. La ley está fuera de orden con las disposiciones nacionales e internacionales, que reconocen que las personas de 17 años y bajo son niños . A raíz de esta sentencia del Tribunal Supremo, la Asociación de Jefes de Policía ha publicado una guía para sus miembros recomendando que ofrecen todos los 17 años de edad durante la detención policial los servicios de un adulto apropiado, con efecto inmediato. Los profesionales que trabajan con 17 años de edad bajo custodia pueden confiar en esta guía cuando en la estación de policía. Sólo por Ley niños, respaldado por el Centro Legal de Coram la Infancia, Oficina del Comisionado de la Infancia, el Comité Permanente por la Justicia Juvenil, y la Liga Howard han emitido un plan que establezca la posición de reuniones. El caso de la Liga Howard en la Ley de la infancia La Liga Howard para la Reforma Penal trajo una revisión judicial contra el Ministro del Interior, con el argumento de que los niños, de 1989 aplicada a los niños en prisión. El caso fue apoyado por Sir David Ramsbotham, el ex inspector jefe de prisiones y los ocho hijos de nacionales y organizaciones benéficas de reforma penal. El juez Munby sostuvo que la Ley de la infancia no dejó de aplicarse a un niño en una institución de menores, pero debe funcionar conforme a los requisitos de custodia. Este fue un caso muy importante. Como resultado de ello, el Servicio de Prisiones tuvo que volver a escribir la prisión de la orden de servicio 4950, que se ocupa del régimen de los menores, por lo que una serie de medidas de protección del niño podría ser incorporado. Los derechos debidos a los niños que están dejando la atención: la sentencia Caerphilly Este caso se refería a un niño que tiene derecho a los derechos de atención y dejando planteó cuestiones importantes acerca de la necesidad de salir de las evaluaciones de atención para que tenga sentido. La Corte hizo muy claro que estos planes deben decir quién va a hacer qué y cuándo. La sentencia también confirma que las evaluaciones que no cumplan estas normas pueden ser impugnadas a través de los tribunales. El caso ha sido muy útil para asegurarse de que mucha gente joven a obtener los servicios que necesitan. Los derechos debidos a los niños que salen de la custodia: el K v - caso del Manchester Este caso establece algunos detalles muy importantes sobre las formas en que los niños que están dejando la custodia deberían evaluarse en función de la Children Act 1989. Se dejó en claro que las evaluaciones previstas en la Ley deben ser llevadas a cabo por los departamentos locales de la autoridad social servicios en lugar de la juventud ofensivo del equipo los trabajadores y que las evaluaciones deben cubrir de manera explícita las necesidades futuras del niño en la liberación de la custodia. Los derechos debidos a los niños que están sujetos a la libertad condicional: el caso de K V - Parole Board A medida que más y más personas jóvenes se dan condenas de prisión que significa la junta de libertad condicional decide cuándo van a ser liberados, los modos en que el proceso de libertad condicional se aplica a niños requerirán un mayor escrutinio. Este caso ha hecho una contribución importante al dejar claro que los niños deben tener la asistencia de un adulto apropiado en la revisión de los documentos que serán enviados a la junta de libertad condicional y en la toma de sus propias representaciones. El caso también comentó que los jóvenes se les debe decir explícitamente por la junta de libertad condicional que puedan aplicar para tener una vista oral. Segregación (régimen de aislamiento) La práctica de aislar a los jóvenes durante largos períodos de tiempo ha sido un tema de gran preocupación y fue también el tema de la investigación Carlile. casos de BP y SP de la Liga Howard desafiaron esta política y dieron lugar a cambios en la política de servicio de prisiones de colocar a los niños en la segregación o aislamiento. La mezcla de los niños con los adultos en la cárcel El caso de DT confirmó que es ilegal para mezclar los niños con los adultos en prisión y ayudó a acelerar el compromiso del Consejo de Justicia Juvenil para la eliminación de todas las niñas de 15 y 16 años de prisión preventiva. No acompañados solicitantes de asilo los niños no se les debe administrar sentencias de prisión Este caso se refiere a una apelación penal en nombre de un niño no acompañado que fue condenado por entrar en el Reino Unido sin los documentos de inmigración correctas. El niño fue condenado a una Detención y Formación Orden de cuatro meses, que la Corte dijo que era inapropiado, como adultos esperarían recibir una sentencia de dos meses. A medida que los niños no pueden obtener sentencias de menos de cuatro meses, la Corte sostuvo que una sentencia no tiene la custodia normalmente se debe imponer en estos casos. adolescentes sin hogar: fallo histórico de la Casa de los Lores Este caso proporcionado orientación importante (ahora concretó por otro caso llamado G v Southwark) acerca de si sin hogar jóvenes de 16 y 17 años deben ser ayudados por los servicios sociales o los servicios de vivienda. El tribunal dio una orientación clara de que con el fin de garantizar una atención eficaz y coordinada de las autoridades locales de personas sin hogar 16 y 17 años de edad, era necesario contar con un protocolo conjunto entre la autoridad local de la vivienda y los servicios de los niños autoridad para evaluar las necesidades y asegurarse de que la agencia más apropiada se hizo responsable. Si los criterios en los niños, de 1989 se cumplieron, los servicios sociales deben asumir la responsabilidad a largo plazo, y no podía evitar tal responsabilidad consultando a la autoridad de vivienda para acomodar al niño. SP: Silla de investigación pública tiene que ser lo suficientemente independiente Esta es la primera investigación pública en virtud del artículo 2 no desencadena por un suicidio o intento de suicidio, sino por auto-daño repetido por un joven en custodia, "SP". El Defensor prisiones y libertad condicional ( "PPO") fue encargada inicialmente a la silla de la consulta SP, pero renunció cuando sintió que su investigación fue encadenado por el Servicio de Prisiones. En respuesta, el Secretario de Estado de Justicia modificó los términos de referencia y nombró a un ex gerente de área de servicio de la prisión, para llevar a cabo la investigación en su lugar. La Liga Howard cuestionó esta decisión sobre la base de que un ex gerente de gobernador servicio penitenciario y el área no era suficientemente independiente para llevar a cabo la investigación y por lo tanto la investigación no era compatible con el artículo 2. El Tribunal Superior consideró que el nombramiento no cumplió con el requisito de independencia de la obligación de investigación del artículo 2. El tribunal dijo que el hecho de que el director de área de servicio de la prisión, en su carrera de servicio de prisiones, habría tenido un papel en la formulación de políticas nacionales significaba que iba a carecer de "la independencia práctica necesaria para desempeñar su trabajo de manera efectiva" como "su experiencia pasada podría le causa a aceptar de manera acrítica una vista institucional ". La importancia de esta sentencia es que el Estado está obligado a nombrar investigadores suficientemente cualificados que no tienen una participación o de fondo en las cuestiones de fondo antes de la investigación. El castigo en la prisión debe ser legal K, un niño de 16 años en una YOI, se le negó la asociación durante 24 horas en 9 ocasiones como resultado de las penas impuestas a través de un esquema de disciplina informal en la prisión. Bajo este sistema informal, informes de incidentes de disciplina (o 'DIR') consistían inmediato sobre las sanciones punto dado de incidentes menores de mala conducta que bajo el régimen disciplinario formal no equivaldría a faltas disciplinarias. DIR podría ser impuesta por cualquier oficial, entre ellos uno que era una "víctima" o testigo de la mala conducta. Si el joven negó el cargo o desea tener una audiencia, el asunto se procederá a una audiencia, con el riesgo de una sanción más larga de hasta 3 días si el joven fue encontrado culpable. La Liga Howard cuestionó la legalidad de DIR en el Tribunal Supremo. La corte encontró que DIRS eran ilegales porque estaban fuera del delincuente Reglas de Iniciación jóvenes, fueron arbitrarias en la forma en que se definen los delitos punibles y carecían de las garantías esenciales mínimos necesarios para la imposición de un castigo. Esta es una decisión importante ya que confirma el principio de que los presos no son diferentes a los demás ciudadanos que no deben ser sometidos a pena sin ley. La representación legal para las personas jóvenes que se enfrentan las adjudicaciones El fallo del Tribunal Supremo se refería a una persona joven representada por nuestro equipo legal. Nuestros abogados argumentaron que los niños deben estar representados legalmente - especialmente si corren el riesgo de tener días adicionales agregados a su sentencia. La sentencia pone de relieve la necesidad de un enfoque proactivo para la representación legal de las personas jóvenes que se enfrentan adjudications. The juicio también refuerza firmemente la necesidad de jueces a tener en cuenta el bienestar de la persona joven. El juez Collins sugirió específicamente que el servicio de prisiones y jueces independientes podrían considerar cambiar el enfoque de la representación de las adjudicaciones a la luz de sus observaciones. Tras la sentencia, hemos enviado el servicio penitenciario una serie de recomendaciones. Lea la sentencia completa R (M) v El presidente del tribunal, el 16 de febrero de 2010 [CO / 1789/2010] Juez dictamina que el sistema de castigo en Wetherby YOI es ilegal Los abogados de la Liga Howard para la Reforma Penal representados KB, un joven de 17 años que había sido objeto de disciplinar a los informes de incidentes (DIR), mientras que en Wetherby YOI. La sentencia en el caso de R (KB) v el Secretario de Estado de Justicia [2010] EHHC 15 (Admin) dictaminó que el sistema DIR fue ilegal, ya que era potencialmente arbitraria y carente de garantías esenciales mínimos para la imposición de castigos.